Free Agency 2014

suffit de faire des max sur 2 ans

De notre coté c'est un zero pointé, vu ce qu'il reste je pense que je peux deja annoncer que a moins d'un miracle, les playoffs se feront sans nous cette année

encore 18 signatures....

Les Celtics font encore un sans faute !

Les Wiz, les Pistons et les Hornets aussi font 2 signatures sur cette vague.


Coté Nets, on prolonge Scola, notre cinq de départ est recomposé : Davis-Arenas-Mbah-JO-Scola

J’ai tenté j’ai perdu Slam ! C’est comme ça !

nico422 a écrit:

Parfait on signe rien ! Que des offres sur 1 an au Max !!
Bref ....

Le plus fou c’est que les sommes ne sont pas du tout en adéquation avec le niveau des joueurs signés. A moins que cela ne serve de monnaie d’échange pour des trades.

Ta notion d'entubage est intéressante slammy

Donc si tu avais perdu wall à la FA le gm des sixers t'aurait entubé? Étrange raisonnement 
Par contre wall contre adams c'est bien un entubage ! Tu vois la diff ?

Dedz a écrit:

Donc si tu avais perdu wall à la FA le gm des sixers t'aurait entubé? Étrange raisonnement 
Par contre wall contre adams c'est bien un entubage ! Tu vois la diff ?

et les deux picks hawks ? il a déja eu Saric avec le pick et il aura qui dans 2 ans?
tu aime bien omettre des choses ... sans compter le cap gagné mais s'il n'a rien signer j'y peux rien ^^

On perd Rubio à qui on avait proposé un contrat de 5 ans

damien a écrit:

On perd Rubio à qui on avait proposé un contrat de 5 ans

Combien le year 1? ahah

alex65 a écrit:

suffit de faire des max sur 2 ans  

Encore moins mérité ..
si tu veux prolonger un jeune t'es limite obligé de sortir le max maintenant ou sinon tu te fait baiser par les max sur 1 an, surtout cette année après le carnage de la V1 ^^

Slam a écrit:

damien a écrit:

On perd Rubio à qui on avait proposé un contrat de 5 ans

Combien le year 1? ahah

8M je me voyais pas mettre plus

Slam a écrit:

nico422 a écrit:

Parfait on signe rien ! Que des offres sur 1 an au Max !!
Bref ....

En effet c'est fou le nombre de max sur 1 an pour les jeunes ce qui empêchent les teams voulant s'engager sur le long terme à un tarif correct de le faire mais bon je suis le seul à trouver abusé les max sur un an tous les ans donc ca doit déranger que moi ^^

+1

Pour l'histoire des max sur un an c'est clair que cela dénature la FA et qu'hormis les gros joueurs qui vont chopper des max c'est compliqué de faire des signatures sur du moyen terme pour les joueurs intermédiaires, sauf s'ils prolongent avant la FA.
De mon point de vue, sur les simulations ou cela à légiférai sur le sujet je trouve les free agency plus variée.
Sur le sujet c'est Drive qui est allé le plus loin avec des contrats sur un an autorisé à maxi 4,5M. C'est presque trop restrictif mais en tout cas les contrats intermédiaires sont beaucoup plus développés.

Sur Abn, le constat c'est que chaque année, on retrouve les déçus de la FA de l'année précédente et de plus en plus d'équipes semblent avoir du free cap.

Sur cette FA, c'est clair que vu la physionomie de la V1, les contrats max sur un an allaient pleuvoir vu le nombre d'équipeà free cap.

filipe77 a écrit:

Slam a écrit:

nico422 a écrit:

Parfait on signe rien ! Que des offres sur 1 an au Max !!
Bref ....

En effet c'est fou le nombre de max sur 1 an pour les jeunes ce qui empêchent les teams voulant s'engager sur le long terme à un tarif correct de le faire mais bon je suis le seul à trouver abusé les max sur un an tous les ans donc ca doit déranger que moi ^^

+1

La même. Ce qui est con c'est que les teams qui font ces offres risquent de subir la meme chose l'année d'après. Y a qu'à voir rubio qui s'en met plein les poches tous les ans dans des teams differentes.

Bon sinon j'avais une offre de 27 millions sur 3 ans pour avery bradley posée à la v1... mais apparement le garçon n'a pas d'ambition sportive

Au moins on perd pas de cadres.

buck a écrit:

Pour l'histoire des max sur un an c'est clair que cela dénature la FA et qu'hormis les gros joueurs qui vont chopper des max c'est compliqué de faire des signatures sur du moyen terme pour les joueurs intermédiaires, sauf s'ils prolongent avant la FA.
.

Y'a qu'à voir Damien qui a offert un contrat plus que correct à Rubio vu le niveau du garçon

Krevur a écrit:

Bon sinon j'avais une offre de 27 millions sur 3 ans pour avery bradley posée  à  la v1..

bah oui mais 12.1 c'est mieux que 9/9/9 sur FBB

On savait plus trop quoi faire de notre cap après la V1, du coup on tente les paris Rubio et Bradley. Des gars plutôt dans l'esprit de l'équipe défensive qu'on aimerait monter autour de Rudy et Beal. A voir s'ils peuvent monter leur niveau pour devenir de vrais titulaires...

filipe77 a écrit:

Slam a écrit:

nico422 a écrit:

Parfait on signe rien ! Que des offres sur 1 an au Max !!
Bref ....

En effet c'est fou le nombre de max sur 1 an pour les jeunes ce qui empêchent les teams voulant s'engager sur le long terme à un tarif correct de le faire mais bon je suis le seul à trouver abusé les max sur un an tous les ans donc ca doit déranger que moi ^^

+1

+1 je pense qu on est tous d'accord en fait ^^. c'est vrai que la regle sur nbaslam par ex rend la FA plus intéréssante.

J'ai du mal à comprendre en quoi ça "dénature la FA", sachant que c'est exactement ce qu'il se passe en NBA : une fois les gros poissons partis, les joueurs signent pour un an en espérant mieux se vendre l'année prochaine.

Aucune règle restrictive n'est bonne pour une simu. Moins d'équipes à cap, ça veut dire une FA moins vivante, donc une simu moins vivante.

syr_melo a écrit:

J'ai du mal à comprendre en quoi ça "dénature la FA", sachant que c'est exactement ce qu'il se passe en NBA : une fois les gros poissons partis, les joueurs signent pour un an en espérant mieux se vendre l'année prochaine.

Aucune règle restrictive n'est bonne pour une simu. Moins d'équipes à cap, ça veut dire une FA moins vivante, donc une simu moins vivante.

moué
j'ai pas le souvenir d'une FA en NBA ou 5/6 jeunes "moyens" aient signé un max sur un an
et je pense pas non plus qu'un NBA un gars préfére 12.1 à 9/9/9/9 (sans compter le contexte ou des futurs accords salariaux arrivent, ce qui n'est pas le cas ici ^^)

On en revient toujours au même débat des contrats max sur un an. Quand on perd un joueur pour ça on est contre, quand on signe un joueur grâce à ça on ne dit rien..
Je suis assez d'accord avec le dernier post de Syr Melo, plus les restrictions sont nombreuses, moins c'est fun.

On se fait donc taper Tyreke Evans qu'on ne voulait pas (plus) maxer sur un an, il ne les vaut pas lol mais bon c'est le jeu. La porte est grande ouverte pour Barnes. On resigne Kirilenko quand même.

Autant je suis pas pour les réglementations de trades car quitte a ce que ce soit pas realiste, les trades font l'intérêt des séries, autant le truc des max sur un an non seulement c'est pas realiste mais en plus ça diminue largement l'intérêt de la FA.
Pas realiste parce que OK en NBA parfois (les années pré-renegociation) des gars sont sur payés sur un an, mais c'est ponctuel et surtout des cas comme bradley , 7pts 3asts et rubio 8pts 6asts, ou meme evans au max, on voit pas ça en vrai.
Pas bon pour l'intérêt car ça élimine tous le marché des bons joueurs ou joueurd a potentiel mais pas stars. A part ceux qui ont la chance de voir leurs joueurs prolonger avant la FA, les seuls joueurs sur lesquels ont peut construire sont les superstars. Les autres soit on est obligés bde les maxer indûment sous peine d'être sûr de les perdre (voir lexemple de derozan qui a bien mit les warriors dans la merde alors qu'ils avaient construit un beau projet). Moi même j'aurai probablement pu persre lowry contre un max sur un an alors que je l'ai quand même grassement payé pour un joueur qui n'est pas all star.

Je pense que la FA serait beaucoup plus intéressante si on regulait au moins un peu, ce qui laisserait beaucoup plus de place aux stratégies a long terme concernant toutes sortes de joueurs

Je veux pas faire le défenseur de la partie adverse, mais je trouve pas que ce probléme de max en 1 an plombe les stratégies : on sait que ca existe, depuis le début de la simu ( et meme si je suis un rookie sur cette simu, en lisant les posts passés, on voit que c'était déja un débat assez récurent )
Donc pour moi, les GM jouent avec cette idée que tu peux perdre + facilement ton gars qui sort du contrat rookie pour du pognon , comme Bradley, Rubio, et compagnie cette année
Certes, la stratégie de jouer la FA de maniére "classique" en prend une certaine claque, mais pour moi ca donne encore + d'intéret a jouer sur sa notion de freecap dealable pendant la draft : plutot que de jouer au loto a la FA ( car des cas comme DMC, c'est clairement le gros lot et yen a 1 tout les X fois ) , ca oblige a refléchir + a jouer les trades pendant la période de la draft ( qui est la période la plus sympa en terme d'activité en +, tout les GM sont là avec l'envie de trader ^^ )
Donc au final, on joue différement que sur d'autres simus , puisque l'interet est peut etre de ne pas miser sur les 3 premieres vagues de la FA ( v4 et v5 etant pourries ^^ ) pour sa stratégie mais bien sur la 15aine de jours qui la précéde ( pendant la draft ). Le but du jeu c'est de négocier, pas de jouer au loto ^^

Le marché des joueurs lambdas au contrat longue durée est certes moins gros que sur d'autres simus qui ont choisi de limiter ces max sur 1 an, mais ca donne surtout de la grosse valeur aux contrats malins signés par certains GM lors de la FA ( G Hill par exemple, Iguodala aussi à une échelle moindre )

Le gros bemol, c'est cette phase de ressignatures aléatoires au day 120 pour moi, pas nécessairement ce max sur 1 an .
Mais bon là n'est pas le sujet

recap finance a jour

Pour rappel V3 ce soir 18h

Des choix cornéliens qui peuvent changer toute une saison, j'espère avoir vu juste !

Faut que je signe des gars là pour espérer conserver la timbale ^^